אברהם נ' המאגר בע"מ - חברה לבטוח

החלטה

1.בתיק שבפניי התובע עבר תאונה במאי 2007, התביעה הוגשה בשנת 2008. היום בדיון ,

הסתבר לי לאחר ששמעתי את ב"כ הנתבעת כי התובע עבר תאונה נוספת ביוני 2007 כחודש לאחר התאונה נשוא התביעה. נושא זה לא הועלה בכתב התביעה, בגין התאונה השנייה הוגשה תביעה נוספת המתבררת בביהמ"ש השלום בת"א בפני כב' השופט יחזקאל הראל, ומונה לתובע אורטופד.

2.לטענת ב"כ התובע, אין מדובר בנזק חופף על אף שגם בתביעה הנוספת נבדק התובע בתחום האורטופדי תחום זה שמבוקש בענייננו. מפי ב"כ הנתבעת למדתי כי הוגשה בקשה ע"י הנתבעת לאיחוד תיקים על מנת שהמומחה יבדוק את התובע לגבי שתי התאונות.

3.בנסיבות אלה, ראשית אני סבורה שטוב היה לו היה התובע היה מציין את עובדת התאונה הנוספת בכתב התביעה על מנת להביא בפני ביהמ"ש את כל העובדות הרלבנטיות. שנית, אינני מוצאת כל מקום למנות מומחה רפואי בוודאי שלא בתחום האורטופדי עד אשר תתברר הבקשה לאיחוד התיקים. מן הראוי שמומחה אחד יבדוק את התובע ויאבחן את שתי התאונות לגבי כל פגיעה ופגיעה. באשר לתחום אף אוזן גרון, אני סבורה שאף בתחום זה מן הראוי להמתין להחלטת כב' הנשיאה, ועד להחלטה זו יצרף התובע את כל המסמכים הרפואיים שברשותו הקשורים לתחום אף אוזן גרון לאחר בדיקת השמיעה שבוצעה כחודש לאחר התאונה. מאז ועד היום חלפו כ-3 שנים, במסמך הרפואי האחרון שהוצג בפניי עולה כי בדיקת השמיעה מצאה כי קיים ליקוי שמיעה קל דו צדדי והתובע הוזמן לביקורת כעבור חצי שנה. על התובע להמציא את כל המסמכים הרפואיים לגבי הביקורת שערך ולגבי הטיפולים אם בכלל שעבר מאז 2007 ועד היום.

4.לאחר החלטת כב' הנשיאה לבקשה לאיחוד התיקים ולאחר המצאת כל החומר הרפואי בתחום אף אוזן גרון, אשוב ואשקול הבקשה למינוי מומחים רפואיים.

5.הצדדים ישלימו את כל ההליכים המקדמיים הדדית לרבות גילוי מסמכים כללי וספציפי ומענה על שאלון, וכל זאת בתוך 30 יום מהיום.

6.נדחה לקדם משפט נוסף ליום 25.10.10 שעה 08:30.

ניתנה והודעה היום י"ט סיון תש"ע, 01/06/2010 במעמד הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

הוקלד על ידי: נחמני שרה